Главная | Наследовательное право | Судебная практика по трудовым спорам должностная инструкция

Судебная практика: трудовые споры

Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы. Из названных конституционных положений, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, не вытекает, однако, ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией.

Также не вытекает обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Такой допуск гражданина к работе является юридическим фактом, служащим основанием для возникновения между работодателем и работником трудовых отношений и соответственно обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении споров, связанных с возложением на работодателя обязанности заключить с работником письменный трудовой договор, восстановлением его на работе. Судебная практика Президиума МОС показывает, что суды испытывают значительные трудности при разрешении данной категории споров в том случае, когда к трудовой деятельности в Российской Федерации привлекается иностранный гражданин или лицо без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Р.

судебная практика по трудовым спорам должностная инструкция мудрость

Указывая на невозможность заключения с истицей трудового договора ввиду отсутствия у нее разрешения на работу, а у ответчика разрешения на использование иностранной рабочей силы, ей было предложено ознакомиться с характером будущей работы, правильным заполнением документов, в связи с чем она с ведома работодателя по поручению уполномоченного лица - заместителя генерального директора общества была допущена к исполнению обязанностей диспетчера и выполняла эти обязанности до прекращения трудовых отношений.

До оспариваемого увольнения истица обращалась к работодателю с просьбой оформить трудовой договор в соответствии с требованиями закона, поскольку к этому моменту уже являлась гражданкой Российской Федерации и находилась в состоянии беременности. Однако без объяснения причин ответчик трудовой договор оформить отказался, к работе истицу больше не допустил, а на вакантную должность диспетчера принял другого работника.

Установив, что истица фактически была допущена к исполнению обязанностей диспетчера с ведома работодателя, суд пришел к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений и удовлетворил заявленные требования. Судебная коллегия с выводом суда не согласилась и приняла новое решение, которым в удовлетворении требований Р. Отменяя определение судебной коллегии, Президиум указал, что нарушение работодателем трудового законодательства при заключении трудового договора с иностранным работником привлечение к трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу не может служить основанием для отказа в защите трудовых прав этого работника, поскольку факт наличия между сторонами трудовых отношений установлен судом; Р.

Президиум посчитал не основанным на материалах дела и вывод суда кассационной инстанции о том, что Р. При указанных обстоятельствах Президиум отменил определение судебной коллегии и оставил в силе решение суда первой инстанции. Судам также следует учитывать, что возможный круг лиц, наделенных представительскими правомочиями при оформлении трудовых отношений с работником, определен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в п.

Несмотря на то, что дела об оспаривании дисциплинарных взысканий и споры о восстановлении на работе не являются новыми для судебной практики, при разрешении указанной категории дел судами допускается нарушение вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм.

Ошибки, допускаемые судами при рассмотрении данной категории дел, обусловлены изменением трудового законодательства. Ранее норма трудового права, в частности ст. В Трудовом кодексе РФ в редакции от 30 декабря года указанная норма отсутствовала.

Не нашли ответ, задайте вопрос Адвокату onlain бесплатно

Норма части 3 ст. Указанные изменения законодательства не учитываются судами, что приводит к судебным ошибкам. Так, решением Рузского районного суда Московской области отказано в удовлетворении требований гражданки С. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истица неоднократно в течение года привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отказе сдать на проверку индивидуальные планы учащихся, отсутствии на отборочном прослушивании к конкурсу пианистов.

Кроме того, суд указал, что истицей без уважительных причин был пропущен месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. С указанными выводами суда согласилась и судебная коллегия по гражданским делам. Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение, Президиум указал, что работодатель не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку такие доказательства при рассмотрении дела суду не были представлены, Президиум посчитал, руководствуясь ч. Судом не было учтено, что общий стаж работы С. Не согласился Президиум и с выводом суда о пропуске истицей срока на обращение в суд, поскольку судом не было принято во внимание, что истица обратилась в суд незамедлительно после получения ответа на свое обращение по данному вопросу из Государственной инспекции труда в Московской области.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом учтены не были. Приведенный пример показывает, что выяснение обстоятельств, а также степени вины работника при совершении проступка является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При этом на работодателе лежит обязанность не только доказать факт совершения проступка, но и представить доказательства того, что при применении взыскания им учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ст.

Важен учет предшествующего поведения работника, его отношение к труду в целом.

Судебная практика по трудовым спорам. Пермский край

Наложение дисциплинарного взыскания без учета тяжести проступка и степени вины работника является основанием для снятия дисциплинарного взыскания с работника, восстановления работника на работе п. Таким образом, в тех случаях, когда работодателем нарушен порядок увольнения работника либо не учтены иные гарантии, установленные законодательством, увольнение признается незаконным.

Незаконным является и увольнение работника при отсутствии оснований для увольнения. Судебная практика Президиума МОС показывает, что суды допускают ошибки при применении ч. Так, Президиумом МОС была удовлетворена надзорная жалоба ООО "Энергоинжмаш" на решение Видновского городского суда Московской области от 14 июля года, которым было признано незаконным увольнение гражданина К.

С ООО в пользу К. Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. С данным выводом суда согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда. Президиум Московского областного суда также нашел указанные выводы суда правильными. Вместе с тем Президиум указал, что суд не учел, что 11 февраля года на внеочередном собрании участников ООО было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора К.

Решение общего собрания от 11 марта года принято в период болезни истца.

2. Срок давности трудового спора прерывается на время нахождения иска в суде

Вместе с тем еще 12 февраля года К. Поскольку истец в связи с подачей заявления о досрочном расторжении договора на основании ст. Однако суд, признав увольнение незаконным, руководствуясь ч. Вывод суда об изменении даты увольнения Президиум признал не соответствующим ч. Поскольку дата увольнения К.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных о том, что неправильная формулировка основания или причины увольнения препятствовали поступлению К. Таким образом, при рассмотрении данного дела суд, применив ч. Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и привели к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части и принятию нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. Конституционное право на воспитание детей одним из родителей реализуется при предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Данному праву корреспондирует обязанность работодателя по предоставлению отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В соответствии с частью 2 статьи ТК РФ отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет может быть также предоставлен отцу ребенка, бабушке, деду и любому другому родственнику, фактически осуществляющему уход за ребенком.

Судебная практика Президиума показывает, что при рассмотрении данной категории споров судами неправильно определяются обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, что влечет отмену судебных постановлений. Решением Павлово-Посадского городского суда были удовлетворены исковые требования гражданки И.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что истица длительное время имеет листок нетрудоспособности, а поэтому не имеет возможности постоянно осуществлять уход за ребенком.

Удивительно, но факт! Например, работник, принятый на работу с испытательным сроком, может расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в общем порядке в соответствии со статьей 80 ТК РФ.

Должность истицы ответчиком сокращена, она подлежит увольнению после выхода на работу. В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что отпуск истице не должен предоставляться. Удовлетворяя надзорную жалобу И. Таким образом, приведенный пример позволяет констатировать, что судебная коллегия ограничила права истицы условиями, которые не были предусмотрены законом как основания для отказа в предоставлении отпуска, в этой связи истица была незаконно лишена гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.


Читайте также:

  • Глава представительства иностранного юридического лица
  • Право на наследство по закону документы
  • После лишение водительских прав сроки в рк