Главная | Наследовательное право | Кража цепочки с шеи

Украли цепочку

Приговор суда по ч. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е. Омске, обнаружил не закрытое до конца окно в автомобиле С этой целью он просунул руку в оконный проём, открыл изнутри дверь автомобиля, проник в салон и тайно похитил оттуда принадлежащее Ачкасову В. С похищенным имуществом Пилия Д. В ночь на Сенной тупик, 3, в г. Омске, обнаружив на шее у незнакомого ему посетителя Андросова А. С этой цель он, примерно в Испытывая физическую боль и опасаясь продолжения избиения, потерпевший бегом вернулся в кафе для вызова полиции, а Пилия Д.

В судебном заседании подсудимый Пилия Д. Всё украденное, кроме телефона, он успел продать. В содеянном раскаивается, обещает полностью возместить ущерб потерпевшему. Там он видел какой-то скандал с участием незнакомого ему потерпевшего Андросова, который был пьян и выражался нецензурно. Охранники сначала выгнали Андросова из кафе, но потом пустили обратно. После этого Андросов оскорбил его Пилия на национальной почве. За это он хотел ударить Андросова, но охранники ему не дали.

Тогда он решил дождаться, когда Андросов покинет кафе, чтобы с ним выяснить отношения на улице. Когда тот ночью собрался сесть в такси, он подошёл к Андросову, предложил задержаться, но тот снова его оскорбил. За это он ударил Андросова несколько раз кулаками по лицу, а потом они оба упали. Цепочку у Андросова с шеи он не срывал и её не похищал. Возможно, она сама порвалась и потерялась.

В этой части Андросов его оговаривает из личной неприязни. Когда Андросов поднялся и побежал в кафе, крича про потерянную цепочку, он Пилия сел в такси и уехал, опасаясь физической расправы со стороны потерпевшего и его компании. В ту же ночь его задержали сотрудники полиции, а позже он отдал имевшиеся у него деньги потерпевшему в счёт компенсации морального вреда, но не для возмещения материального ущерба, так как хищение не совершал. Иск потерпевшего не признаёт. Процессуальные издержки возместить согласен. Свои показания на следствии не подтверждает, так как давал их, опасаясь быть задержанным по подозрению в грабеже.

Допрошенный в качестве подозреваемого, Пилия Д.

было кража цепочки с шеи спросил Элвин

Сам он никого не бил и преступление не совершал т. Вина подсудимого, несмотря на его частичные отрицания, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными материалами уголовного дела. Так, потерпевший Ачкасов В. Когда он вернулся в машину, то обнаружил, что из салона пропал портмоне с документами и мобильным телефоном, а также навигатор и автомагнитола, всего на сумму рублей.

Передняя правая дверь оказалась не заперта и окно в ней приоткрыто. Иск не заявляет т.

Видеть во сне

Согласно заявлению Ачкасова В. Согласно протоколу явки с повинной от Согласно протоколу изъятия от Документы, подтверждающие обладание потерпевшим Ачкасовым В. По заключению дактилоскопической экспертизы, обнаруженные при осмотре автомобиля на наружной и внутренней поверхностях правого переднего стекла отпечатки ладони и пальцев руки оставлены Пилия Д. Исследованные в совокупности доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для признания Пилия Д.

Вина его подтверждается показаниями потерпевшего, явкой с повинной и признательными показаниями подсудимого, изъятием у Пилия Д. У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам. Преступление совершено из корыстных побуждений. Никаких конфликтов у него ни с кем не было, в том числе с Пилия, и его Андросова охранники на улицу не выгоняли. Когда он открыл заднюю дверь, чтобы сесть в салон, к нему подошёл незнакомый Пилия, спросил, куда он собрался, и тут же ударил кулаком по лицу, видимо с целью хищения, так как иной причины не было.

Другой рукой Пилия схватил его за цепочку и резко дернул её, растянув также ворот кофты. Это движение он Андросов видел отчётливо. Цепочка порвалась, и от рывка у него на шее сзади остался кровоподтёк. Он Андросов крикнул, зачем тот забрал цепочку, оттолкнул Пилия от себя, но тот снова ударил его ещё раза кулаком по лицу.

Потом он вырвался от Пилия и побежал в кафе, где сообщил охране о хищении цепочки. В ходе следствия Пилия частично возместил ему через следователя ущерб в сумме рублей. Остальную часть ущерба он просит взыскать с Пилия, о чём заявил гражданский иск на сумму рублей. На шее у потерпевшего сзади он видел кровоподтёк — след от давления цепочки. При задержании он изъял у Пилия деньги в сумме рублей, о происхождении которых тот отказался говорить т. Когда прибыл на место, потерпевший Андросов рассказал ему, что в момент посадки в такси неизвестный нанёс ему несколько ударов по лицу и рывком сорвал цепочку с шеи.

Удивительно, но факт! Омске, обнаружил не закрытое до конца окно в автомобиле

От рывка не шее потерпевшего сзади остался кровоподтёк, и он Панченко его видел. Согласно заявлению Андросова А. Согласно протоколам изъятия, у Пилия Д. Согласно протоколу предъявления для опознания, потерпевший Андросов А. Согласно протоколу осмотра изъятой видеозаписи, в том числе при непосредственном обозрении её в судебном заседании, установлено, что в Отчётливо момент срывания цепочки с шеи Андросова не виден, поскольку оба лица находились за автомобилем такси, в затемнённом месте и на большом удалении от камеры видеонаблюдения т.

Всё изъятое осмотрено и признано вещественными доказательствами т. В быту подсудимый характеризуется по-разному т. Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства по обвинению в грабеже, суд приходит к выводу, что вина Пилия Д. У суда нет оснований не доверять потерпевшему, показания которого подтверждаются косвенными свидетеля и иными материалами дела, а также приобщённой к уголовному делу видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных внутри и снаружи кафе, согласно которым видно, как Пилия Д.

Подобный выжидательный характер применения физического насилия не согласуется с показаниями Пилия Д. Исследованная судом видеозапись наоборот подтверждает показания потерпевшего о неожиданном нанесении ему побоев подсудимым, причин для которых у Пилия, кроме корыстных, не было.

Случайный характер пропажи цепочки опровергается наличием на шее у потерпевшего сзади кровоподтёка, который видели сотрудники полиции, и который мог образоваться только в случае приложения к цепочке силу спереди, путём рывка. Причин для оговора суд не установил.

К частичному отрицанию подсудимым своей вины, который давал на протяжении следствия и в суде противоречивые показания, суд относится критически и воспринимает, как позицию защиты, с целью смягчения наказания, опровергнутую представленными стороной обвинения доказательствами.

кража цепочки с шеи диафрагма затрепетала

При завладении имуществом потерпевшего подсудимый для достижения корыстной цели применил к Андросову А. По указанным признакам суд квалифицирует содеянное Пилия Д. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категориям тяжкого и небольшой тяжести; личность подсудимого, ранее судимого, в том числе за корыстные преступления, и совершившего новые в период условного осуждения, характеризующегося, как отрицательно, так и удовлетворительно.

К смягчающим обстоятельствам, согласно ст. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.

Задайте вопрос юристу бесплатно!

Не признаёт таковым суд и нахождение подсудимого в момент кражи в состоянии алкогольного опьянения, которое ничем не подтверждается. С учётом тяжести и фактических обстоятельств содеянного, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также отрицательные данные о личности подсудимого, представляющего опасность для общества, суд полагает справедливым назначить Пилия Д. Оснований для назначения менее строгих видов наказаний, а также для применения положений ч.

Разрешая вопрос о гражданском иске, в соответствии со ст. На основании изложенного и руководствуясь ст. В соответствии с ч. Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с Зачесть ему в срок наказания время предварительного содержания под стражей с Гражданский иск потерпевшего Андросова А.

Взыскать с Пилия Д. Вещественные доказательства — мобильный телефон вернуть потерпевшему Ачкасову В. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Зубрилов Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу


Читайте также:

  • Обращзец договора по передаче отходов от офиса
  • Нужен ли отказ от права наследования
  • Если не сдавать права после лишения прав
  • Исковые заявления о признании права собственности на самовольную пристройку
  • Незаконное увольнение иск образец
  • Сдача на права после лишения за пьянку 2017
  • Можно ли составить завещание без согласия супруга